«В данный момент только американцы имеют возможности воздействовать на природные явления. Климатические оружие в наиболее развитой фазе находится у России и США, но мы как всегда в обороне, мы как всегда боимся это делать. В основном, его используют американцы, что они и демонстрируют на примере Сочи. Дальний Восток был своеобразной репетицией, чтобы мы вложили туда огромные деньги, а здесь, чтобы сорвать Олимпиаду», — заявил он.
По словам Жириновского, Россия имеет все возможности для адекватного ответа на «климатическую агрессию» со стороны США.
«У нас есть все возможности, чтобы ответить США климатической войной, но никто не даёт приказ. Будет приказ — наши люди всё сделают. Мы можем и землетрясение спровоцировать, и цунами», — заявил политик.
Кроме того, Жириновский заявил, что воздействие на климат России осуществляется в рамках проекта HAARP на Аляске.
«Конечно, они специально подвинули его поближе к нам. Царь – дурак, продал Аляску, не думал о последствиях, а теперь с этой земли они спокойно провоцируют в России то наводнение, то засуху», — сказал он.
11 сентября 2001 года, в результате гигантской провокации, осуществленной спецслужбами нескольких государств, Соединенные Штаты получили повод для вторжения сразу в ряд стран Ближнего Востока, – считает директор Института системно-стратегического анализа Андрей Фурсов. – Возникла тема переформатирования Ближнего Востока с помощью установления определенного порядка. Порядок этот установить не удалось, но американские фирмы очень хорошо нажились на иракской нефти. Вторжение в Афганистан обеспечило англо-американцам контроль над огромной героиновой зоной, над большим сегментом наркотрафика. Все это, безусловно, результаты, к которым американцы стремились.
С другой стороны, установление нового порядка выявило простой факт: Соединенные Штаты – как империя – перенапряглись. Вторжение на Ближний Восток оказалось на пользу нефтяным монополиям и американскому ВПК, но пошло во вред США, как государству.
Пентагон сообщил о проблемах с выводом войск из Афганистана. По планам военных логистов США, до 60% всей тяжелой техники и оборудования должны были быть выведены по земле на грузовиках и тягачах в Пакистан и оттуда морем уйти в свои пункты назначения. Но использование этого дешевого маршрута отстает о графика, и американцам приходится вывозить технику транспортными самолетами, что обходится гораздо дороже. Стоимость привлечения авиации может оказаться в 3-7 выше расходов при выводе техники наземным и морским путем. Как мы уже сообщали в одном из обзоров, этим летом афганцы закрыли границу с Пакистаном и требовали от Пентагона 70 миллионов долларов в качестве выдуманных штрафов за неправильно оформленные или отсутствующие бумаги на ввоз военной техники в Афганистан.
Насчёт "невиданного в истории уничтожения" Михаил Горбачёв может поспорить.
Ну а так-то деньги налогоплательщиков тратятся эффективно.
На сайте американского издания статья российского президента стала самым читаемым материалом за последнее время, вызвав шквал комментариев. Эта тема оказалась одной из главных в американской блогосфере.
Многие американцы на своих страницах в Facebook высказались в поддержку российского президента и его позиции по поводу участия США в сирийском конфликте. Причём некоторые признаются, что изменили своё мнение о России в лучшую сторону.
Высказывания американских пользователей
«Не думал, что когда-либо скажу эту фразу: я согласен со статьей Путина практически полностью», – пишет Эрик Вандерхейден.
«Путин призывает США не наносить военный удар по Сирии, утверждая, что военное вмешательство во внутренние конфликты других государств становится обыденностью для Соединённых Штатов. Грустно, но это истина», — считает Дилан Фелдман.
«Забавно понимать, что Путин делает для защиты Америки больше, чем наше собственное правительство. Я снимаю перед Вами шляпу, господин Путин», — признаётся Адам Серспутцовски.
«Вот так Путин положил конец войне Обамы. Путин, который является бывшим сотрудником КГБ, удержал лауреата Нобелевской премии мира от начала войны, в которой погибли бы тысячи. Забавная история, не правда ли», – считает Джошуая Тэйкетью
Пока я не начал смотреть RT, я считал антизападным каналом «Аль-Джазиру». После 15 минут просмотра RT уже казалось, что «Аль-Джазира» слишком осторожничает и переживает, боясь потерять репутацию нейтральности, а «Си-эн-эн», «Фокс Ньюс» и «Би-би-си» оказываются преданными глашатаями империи, которая отказывается признавать свою неминуемую участь.
Ходят слухи, что сейчас в США у RT больше зрителей, чем у «Си-эн-эн». Не сложно понять, почему: своя комната всегда выглядит лучше из соседского окна. Вид становится еще лучше, когда Ларри Кинг (недавнее пополнение в арсенале RT) показывает, куда нужно смотреть. Кроме того, есть Макс Кайзер. Если Макс скажет, что завтра между полуднем и тремя часами дня в Индии пойдет дождь из скумбрий, я не только поверю ему, но и готов буду поставить на это немалую долю всех своих сбережений.
- Как Вы считаете, почему Навальный смог набрать столько голосов избирателей?
- На мой взгляд, он набрал ровно столько, сколько и должен был набрать. Если учесть, что 70% граждан выборы тупо проигнорировало, то мега-проценты Навального – они от тех 30%, что пришли на выборы. Ну, набрал он из них 8-9%, и что? Это как раз соответствует количеству граждан известной ориентации (в том числе и политической) при любом типе общественного устройства. Они всегда были, есть и будут. Это нормально и цифры эти для него – нормальны.
- Можно ли считать 27% голосов его победой?
- Не можно, а нужно. Был собран штаб, организованы люди, собрано и вроде как даже потрачено на выборы 100 миллионов рублей. Это и есть победа Навального. Правда, что и где он победил, нормальным людям понять сложно – в мэры выбрали Собянина. То есть, на выборах победил Собянин. Но Навальный тоже празднует победу, и для него это нормально.
Похоже, главное по результату орать «мир никогда не будет прежним», а остальное их мало интересует.
Казалось бы, учитывая результат Прохорова в Москве, огромную властно-медийную компанию в свою поддержку, состав соперников (Навальный с Собяниным, а не с Путиным конкурировал), Навальный должен был набрать никак не меньше голосов, чем Прохоров, а по уму и серьезно обойти его.
По факту Навальный получил довольный высокий процент – 27,2%, но, 27,2% при явке в 33,2% – это голоса всего 9% москвичей.
Для сравнения, Прохоров получил 20,5%, при явке в 58,1% – это голоса 11,9% москвичей.
В абсолютных цифрах за Прохорова в Москве проголосовало 868 736 человек, а за Навального 632 697. Что это, если не свидетельство крайне низкой востребованности Навального даже в Москве?
9% Навального очень напоминают уровень поддержи Сванидзе, который от получал в дискуссиях с Кургиняном примерно столько же голосов, например, в передаче Исторический процесс: «От Капитала Маркса до современного финансового кризиса»:
Навальный привел эти «9% Сванидзе» на выборы, и что дальше? Больше он уже никак не собирает, а эти 9% уже приобрели такое качество, что не могут легитимировать политическую систему даже в логике «меньшинство против большинства», они могут только беспощадно-тупо уничтожить систему и ничего больше.
Новости
VIP
